“Então, a futilidade das preocupações das pessoas é algo que me impressiona cada vez mais, a futilidade das minhas próprias preocupações passadas me impressiona.”

Daquele texto que ilustra o “Sobre” de nosso blog. Penso que esclarece um pouco do que escrevi acima e concorda com o que você já havia escrito: um texto pelo texto, seria uma atitude digna de Narciso, só pela pompa de ver seu belo texto escrito, pela futilidade de demonstrar seu belo cabeção “culto”.

Sim, escrever nos dá certo prazer; mas não será esse prazer só conseqüência de ter feito algo bom? Me explico melhor com uma outra pergunta, acho: um texto sem conteúdo, vazio mesmo, mas considerado belo, realmente daria esse prazer da escrita? Penso que não.

Pelo menos para mim, e é só “achismo”, um texto como exercício de retórica somente não é algo nem proveitoso, nem belo, mas perda de tempo.

Do prolixo e nem sempre claro,
Bruno Vivas

Caramba, ignorando todo o resto do post e dos comentários, isso me fez pensar um pouco e – num arroubo de soberba – ver como muita gente ainda é idiota. Ainda…

Mas não vou me estender mais, porque o Fredão me desanimou!: “Portanto, deixem de dar pitaco nas próximas reuniões, eh, eh.” Hahaha

Coincide plenamente. Na verdade, o que eu fiz – o tal do “exercício filosófico” – acho que foi só encher lingüiça, vá saber…

Fred

Valeu pela recordação do natalício do grande Pessoa e mais ainda pela transcrição desse trecho tão bom!

Coincido plenamente com a sua interpretação do que o luso diz sobre “erudição” e “cultura”. Quanto a como você interpreta o que ele fala sobre “compreensão”, tento aqui fazer um exercício filosófico, que pretendo que desemboque num incentivo a mais para não morrermos idiotas.

Em primeiro lugar, penso que o que ele chama “símbolos” quer dizer “significados”. A palavra “significado” tem a ver com “signo”, que, por sua vez, tem a ver com “sinal”. E o “símbolo” é uma coisa que “simboliza” ou “sinaliza” algo. Em outras palavras: “símbolo” é um troço que sinaliza outro troço. Tipo: uma placa de trânsito que diz “Retorno a 5 km” é um símbolo que sinaliza o pedaço de estrada que sai de uma mão da via principal e a liga à mão oposta. A “placa” não é “o trecho da estrada”, mas o simboliza.

Cotejando este exemplo com o processo de conhecimento humano, temos: a idéia que tenho de uma coisa, de uma pessoa ou de um acontecimento é a “placa”, enquanto que a coisa, a pessoa ou o acontecimento é “o trecho de estrada”. A idéia que está na minha cabeça pode ser chamada de “símbolo-significado”, e a coisa, a pessoa ou o acontecimento pode ser chamado de “simbolizado-significante”. O primeiro é a “embalagem”; o segundo é o “conteúdo”.

Se a lambança acima estiver correta, então eu diria que a idéia que você, Gitano, tem da política da sua universidade (um acontecimento que envolve pessoas e coisas) é um “símbolo” que você construiu – mais ou menos acertado, não sei – da “política da sua universidade” em si, que existe e é de uma determinada forma, independentemente da idéia que você, eu ou qualquer outra pessoa possa ter dela. Certamente, você chegou à conclusão de que essa política é, basicamente, “uma puxação de tapetes” comparando-a, pelo menos, com outros acontecimentos de que você tomou ciência ao longo da vida e que também os considerou “uma puxação de tapetes”.

Então, pergunto-me: será que a política da universidade do Gitano é mesmo “uma puxação de tapetes”? Acredito que sim, porque conheço você e confio nos seus pareceres. No entanto, eu não sairia afirmando por aí que aquilo lá é um “antro de egoístas impiedosos” até que houvesse motivo para tanto e sem que eu tivesse consultado o parecer de outras pessoas que, como você, andam por lá. Eu precisaria me certificar que o símbolo que elas construíram sobre “a política da sua universidade” também é “uma puxação de tapetes” ou algo aproximado.

Por isso, é necessário que eu compare vários símbolos acerca da política da sua universidade para começar a construir o meu. Isto, por sua vez, é um símbolo – porque a significa – da não-idiotice, isto é, da atitude contrária à mania de palpitar sobre tudo só com base no que eu penso.

Fred

PS: se o que Aristóteles disse sobre a leitura estiver correto, ela só será de utilidade a mim – que estou a caminho dos 32 – e ao Hugo – que deve estar beirando os 60. Portanto, deixem de dar pitaco nas próximas reuniões, eh, eh.

Valeu pela recordação do natalício do grande Pessoa e mais ainda pela transcrição desse trecho tão bom!

Coincido plenamente com a sua interpretação do que o luso diz sobre “erudição” e “cultura”. Quanto a como você interpreta o que ele fala sobre “compreensão”, tento aqui fazer um exercício filosófico, que pretendo que desemboque num incentivo a mais para não morrermos idiotas.

Em primeiro lugar, penso que o que ele chama “símbolos” quer dizer “significados”. A palavra “significado” tem a ver com “signo”, que, por sua vez, tem a ver com “sinal”. E o “símbolo” é uma coisa que “simboliza” ou “sinaliza” algo. Em outras palavras: “símbolo” é um troço que sinaliza outro troço. Tipo: uma placa de trânsito que diz “Retorno a 5 km” é um símbolo que sinaliza o pedaço de estrada que sai de uma mão da via principal e a liga à mão oposta. A “placa” não é “o trecho da estrada”, mas o simboliza.

Cotejando este exemplo com o processo de conhecimento humano, temos: a idéia que tenho de uma coisa, de uma pessoa ou de um acontecimento é a “placa”, enquanto que a coisa, a pessoa ou o acontecimento é “o trecho de estrada”. A idéia que está na minha cabeça pode ser chamada de “símbolo-significado”, e a coisa, a pessoa ou o acontecimento pode ser chamado de “simbolizado-significante”. O primeiro é a “embalagem”; o segundo é o “conteúdo”.

Se a lambança acima estiver correta, então eu diria que a idéia que você, Gitano, tem da política da sua universidade (um acontecimento que envolve pessoas e coisas) é um “símbolo” que você construiu – mais ou menos acertado, não sei – da “política da sua universidade” em si, que existe e é de uma determinada forma, independentemente da idéia que você, eu ou qualquer outra pessoa possa ter dela. Certamente, você chegou à conclusão de que essa política é, basicamente, “uma puxação de tapetes” comparando-a, pelo menos, com outros acontecimentos de que você tomou ciência ao longo da vida e que também os considerou “uma puxação de tapetes”.

Então, pergunto-me: será que a política da universidade do Gitano é mesmo “uma puxação de tapetes”? Acredito que sim, porque conheço você e confio nos seus pareceres. No entanto, eu não sairia afirmando por aí que aquilo lá é um “antro de egoístas impiedosos” até que houvesse motivo para tanto e sem que eu tivesse consultado o parecer de outras pessoas que, como você, andam por lá. Eu precisaria me certificar que o símbolo que elas construíram sobre “a política da sua universidade” também é “uma puxação de tapetes” ou algo aproximado.

Por isso, é necessário que eu compare vários símbolos acerca da política da sua universidade para começar a construir o meu. Isto, por sua vez, é um símbolo – porque a significa – da não-idiotice, isto é, da mania de palpitar sobre tudo só com base no que eu penso.

Fred

PS: se o que Aristóteles disse sobre a leitura estiver correto, ela só será de utilidade a mim – que estou a caminho dos 32 – e ao Hugo – que deve estar beirando os 60. Portanto, deixem de dar pitaco nas próximas reuniões, eh, eh.